[Ανακοίνωση] π. Αθ. Σιαμάκη: Το θεωρητικό του Χρυσάνθου μουσικοφιλολογικώς
- Thread starter priggos
- Start date
mmamais
Μαμάης Μιχάλης
Με όλο το σεβασμό αλλά απ'ότι έχω παρατηρήσει, βάζετε χαρακτηριστικά Thanks στα ίδια 2-3 άτομα. Αυτό σημαίνει ότι οι απόψεις σας ταυτίζονται απόλυτα σε όλα μα όλα ή ότι το "σκανάρισμα" σας είναι λίγο "εικονικό";
evangelos
Ευάγγελος Σολδάτος
Έτσι ακριβώς...
και με αφορμή το σχόλιο σου να πούμε ότι για να γίνεις καλός ψάλτης/ψάλτρια πρέπει εκτός από ακούσματα Στανίτσα να έχεις και ακούσματα Στανίση..
Vetoul_ion
Ιωάννα Βετουλάκη Βλάχου
Σαν να έχεις δίκιο. Το χρόνο μου χάνω.
Αν θυμάμαι καλά, αυτό έγινε το Μάη στην αίθουσα Παρνασσός όπου γινόταν το ετήσιο μνημόσυνο για τους πεσόντες της Αλώσεως που κάνει ο σύλλογος του Καρά.
Η αλήθεια είναι ότι κι εγώ παραξενεύτηκα ξέροντας ότι έχεις αντίθετη άποψη περι των ψαλτικών με τον Καρά, και την οποία έχεις το θάρρος να την λες δημόσια, να σε βλέπω στη χορωδία του συλλόγου να ψέλνεις.
Αλήθεια την πεταστή πόσο έξω την έκανες;
Χαίρε
Vetoul_ion
Ιωάννα Βετουλάκη Βλάχου
Έτσι είναι αυτά. Εσείς συμφωνείτε με άλλους κι εμείς με άλλους.
Όσο για το "εικονικό σκανάρισμα" άσε να το κρίνει ο χρόνος.
Ωραία, το δέχομαι. Να το πει ένας, έκανε λάθος, παρά το οτι ειναι ονομαστός!
Να το πουν δύο, ΟΚ! Τρεις? ΟΚ!!! Όταν αυτοί πληθαίνουν και οι γνώμες τους ταυτίζονται και είναι και ονομαστοί, τότε τι γίνεται? συνεχίζεις να έχεις την άποψή σου ή αναρωτιέσαι μήπως κάτι δεν πάει καλά???
[Σημείωμα συντονιστή] Δεν ξέρω εάν είναι κανείς σας ευχαριστημένος από αυτή την ανταλλαγή μηνυμάτων, άσχετων με το αρχικό θέμα. Παρακαλώ όλους να μη συνεχιστεί αυτή η συζήτηση, σας δίνω ένα τελευταίο λόγο πριν κλείσει το θέμα. Ζητώ επίσης να επεξεργαστούν κάποια μηνύματα τροποποιώντας ή αποσύροντας υποτιμητικές εκφράσεις (π.χ. «ούτε για φτύσιμο δεν αξίζουν») που απάδουν προς το είδος του διαλόγου που επιζητούμε στο Ψαλτολόγιον. Ευχαριστώ.
evangelos
Ευάγγελος Σολδάτος
Πρώτον δεν έχω πρόβλημα να ψάλλω και σύμφωνα με τον Καρά και σου κάνω άμα γουστάρεις και έξω πεταστή με κόντρα παρακλητική..
. Δεν είναι τόσο δύσκολο όσο μερικοί πιστεύουν..
Ούτε μούτρα κρατάω στον Αγγελόπουλο και σε κανέναν.
και δεύτερον ο κυρ Νίκος είναι φίλος μου και τον εκτιμώ βαθύτατα.
Ήταν 45 χρόνια με τον Καρά, περισσότερο από όλους αυτούς που το παίζουν συνεχιστές του...
farlekas 1980
Παλαιό Μέλος
Θα συμφωνησω με τον κ.Κουμπαρουλη . Οντως υπαρχει παρεκκλιση απο το αρχικο θεμα . Επι της ουσιας θελω να πω οτι για αλλη μια φορα η αρχαια Ελληνικη σοφια επιβεβαιωνεται πανηγυρικα ! Η προσπαθεια συγκεκριμενης "σχολης" να ποινικοποιησει την ελευθερια της γνωμης , βασικου γνωρισματος της δημοκρατιας , οπως αυτη εκφραζεται μεσα απο τις σελιδες διαφορων βιβλιων , εχει και τη "θετικη" της πλευρα !
1) Στα Δικαστηρια το βιβλιο του Αρχοντα κ. Κατσιφη !
2) Στα Δικαστηρια το βιβλιο του π.Σιαμακη !
3) Μενει να πανε στα Δικαστηρια και το βιβλιου του κ. ...... !
Και νατο !!!!!!!!!!!!!!!!
Κανουν ΤΡΙΛΙΖΑ .
Υ.Γ
Στο 3 ο αριθμος των κουκιδων αντιστοιχει στον αριθμο των γραμματων του επωνυμου του συγγραφεα .
1) Στα Δικαστηρια το βιβλιο του Αρχοντα κ. Κατσιφη !
2) Στα Δικαστηρια το βιβλιο του π.Σιαμακη !
3) Μενει να πανε στα Δικαστηρια και το βιβλιου του κ. ...... !
Και νατο !!!!!!!!!!!!!!!!
Κανουν ΤΡΙΛΙΖΑ
.Υ.Γ
Στο 3 ο αριθμος των κουκιδων αντιστοιχει στον αριθμο των γραμματων του επωνυμου του συγγραφεα .
P
PANROUST
Guest
Αλήθεια τι έγινε με το βιβλίο του Αρ.κ.Κατσιφή?
farlekas 1980
Παλαιό Μέλος
Αφου περασε απο την ιερα εξεταση (διαβασε το μηνυμα 124 του Αρχοντα κ.Ιωαννιδη) , ελαβε αδεια επανεκδοσης σχεδον αλωβητο
! Του εκοψαν μονο τα ανω και κατω ακρα και το κεφαλι , ψιλοπραγματα δηλαδη !Υ.Γ
Και μην ακουσω τιποτα για μεσαιωνα , γιατι καλω αμεσως τον Μεγα Ιεροεξεταστη !!!!!!!
Last edited:
P
PANROUST
Guest
Αφου περασε απο την ιερα εξεταση (διαβασε το μηνυμα 124 του Αρχοντα κ.Ιωαννιδη) , ελαβε αδεια επανεκδοσης σχεδον αλωβητο
Είναι για γέλια!Και με πια αιτιολογία κάνανε μήνυση?
konstantinou
Γιώργος Ν. Κωνσταντίνου
Κύριε Γιαννουκάκη, φαίνεται ότι παραμείνατε στα συμπεράσματά σας και δεν προχωρήσατε "επί της ουσίας".
Αφού διάβασα με προσοχή αυτά που γράψατε, διαπίστωσα τα εξής:
1) Δεν συμφωνείτε με το αν είναι κριτική η έκδοση του 2007 και με τον τρόπο που εκδόθηκε (π.χ. για σας έπρεπε να βγεί ένα δοκίμιο, να έρθει εις κρίσιν των ειδικών, να αναθεωρηθεί κλπ.). Αν και σέβομαι την τοποθέτησή σας, αυτή ήταν η επιλογή μου. Εάν προκύψουν και άλλα στοιχεία-διορθώσεις, σας διαβεβαιώ ότι σε μελλοντική έκδοση θα μπουν και αυτά.
2) Πέραν των γενικών τοποθετήσεών σας και πέρα από το αν είναι ή δεν είναι κριτική έκδοση αυτή του 2007, για τα μουσικά, δε διάβασα κάτι συγκεκριμμένο, αν και σε πολλά μηνύματά σας διαβάζω ως τίτλο τους το «επί της ουσίας».
Θα σας παραθέσω εδώ όσα γράφετε περί μουσικής αλλά δεν τεκμηριώνονται με παραπομπές από το βιβλίο μου, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να γίνει ο διάλογος «επί τους ουσίας» που ζητήσατε, αλλά να είναι μάλλον αυτά που καταλάβατε και τα οποία είναι σεβαστά. Δεν γράφετε κάτι που να άπτεται της μουσικής πλευράς της έκδοσης, απλά καταθέτετε την άποψή σας για τα όσα καταλάβατε.
Γράφετε λοιπόν:
α) «Ο κ. Κωνσταντίνου παρουσιάζει το χειρόγραφο της Δημητσάνας σε αντιπαράθεση με την έκδοση του 1832 και προχωράει να παρουσιάζει τη γνώμη του αντί να παρουσιάζει στοιχεία».
β) «Ο κ. Κωνσταντίνου εικάζει και προτείνει αυθαίρετα ότι η έκδοση του 1832 δεν αντιπροσωπεύει τον σκοπό, σκέψη και εξέλιξη της γνώσης του Χρυσάνθου».
γ) «Αν και κάνει τα πάντα και χρησιμοποιεί μονίμως αμφιλεγόμενες πηγές για να υποστηρίξει τις εικασίες του […]»
δ) «Ο κ. Κωνσταντίνου εισηγείται, χωρίς καθόλου εξακριβωμένα στοιχεία από χειρόγραφα που αποδίδονται στον Χρύσανθο ή στους συγχρόνους του, ότι μια πρωτοφανή άποψη για τη θεωρία και πράξη της μεταβυζαντινής ψαλτικής (που ονομάζεται η άποψη του Καρά) τεκμηριώνεται από το θεματικό περιεχόμενο του χειρογράφου της Δημητσάνας του 1816»
ε) «Έμεινα κατάπληκτος από τις αυθαίρετες εικασίες και ισχυρισμούς του κ. Κωνσταντίνου σε όλα τα επιχειρήματα και τις αναλύσεις του βιβλίου που είναι αβάσιμες αφού απουσιάζουν κείμενα εκτός από τα έγγραφα του 1816 και 1832 του Χρυσάνθου»
στ) «Ο κ. Κωνσταντίνου εισάγει τη δική του αυθαίρετη άποψη για το τι ΕΠΡΕΠΕ να ήταν τα τελικά συμπεράσματα του Χρυσάνθου για την εξήγηση της παλαιογραφίας και, θα έλεγα, τα βασικά στοιχεία της θεωρίας και πράξης της μεταβυζαντινής ψαλτικής»
ζ) «…κάνει τον ισχυρισμό ότι η αρχική σκέψη του Χρυσάνθου ήταν διαφορετική το 1816 από ότι ήταν το 1832 και ότι πρέπει να θεωρούμε το χειρόγραφο του 1816 ως τις πραγματικές σκέψεις και σκοπό του Χρυσάνθου για όλα τα θέματα θεωρίας και να μην εμπιστευόμαστε αυτά στα οποία κατέληξε ο Χρύσανθος στην έκδοση του 1832»
η) «Ο τρόπος με τον οποίο ο κ. Κωνσταντίνου εξομοιώνει μια προφανή έμπνευση του Χρυσάνθου με τον τελικό σκοπό του Χρυσάνθου, χωρίς να παρέχει βασικά στοιχεία, είναι τρομερά αφελής και μη επιστημονικός»
θ) « Όσον αφορά το έργο του Κωνσταντίνου, ζητείται από τον αναγνώστη να αποφασίσει ποιο από τα δύο χειρόγραφα αντιπροσωπεύει τον σκοπό του Χρυσάνθου: το έγγραφο του 1816 ή το έργο του 1832»
ι) « Είναι αξιοπερίεργο γιατί ο κ. Κωνσταντίνου εισηγείται ότι ο σκοπός του Χρυσάνθου το 1832 δεν ήταν πιστός σε αυτό που δημοσίευσε το 1832 και ότι μόνο το χειρόγραφο του 1816 εκφράζει τα πραγματικά του πιστεύω»
ια) «Το έργο υπονοεί ότι το αρχέτυπο του 1816 πρέπει να θεωρείται ως η πιο έγκυρη εκδοχή της σκέψης του Χρυσάνθου, αφού απουσιάζουν άλλα ενδιάμεσα χειρόγραφα του Χρυσάνθου ή συγχρόνων του, ακόμη και όταν μια τελική έγκυρη έκδοση προσφέρθηκε το 1832»
ιβ) «Έναν αριθμό από αδικαιολόγητες και μη τεκμηριωμένες εισηγήσεις και εικασίες γίνονται από τον κ. Κωνσταντίνου με σκοπό να χρησιμοποιήσει τα περιεχόμενα του χειρογράφου του 1816 με έναν ύποπτο τρόπο για να εισηγηθεί ότι αυτά που πίστευε ο Χρύσανθος το 1816 ήταν αντίθετα μα αυτά που δημοσίευσε το 1832»
ιγ) «Ο κ. Κωνσταντίνου προσθέτει εισηγήσεις και εικασίες ότι μια σύγχρονη ερμηνεία της παλαιογραφίας και ψαλτικής απόδοσης (η μέθοδος του Καρά) βασίζεται στα ζητήματα που προκύπτουν από το χειρόγραφο του 1816 του Χρυσάνθου, αν και δεν υπάρχουν βάσιμα και αντικειμενικά στοιχεία στο χφ του 1816 και στην τελική έγκυρη έκδοση του 1832 που να υποστηρίζουν αυτές τις εισηγήσεις και εικασίες».
Καλό θα είναι λοιπόν, αφού ζητάτε την ουσία του πράγματος, να μας παραθέσετε τα αποσπάσματα του βιβλίου μου για τα παραπάνω, και τις μουσικές ενστάσεις σας στα γραφόμενά μου συγκεκριμένα για να καταλάβω τα λάθη μου ή να σας εξηγήσω, εάν μπορώ, αυτά που ενδεχομένως δεν κατανοήσατε καλά.
Ευχαριστώ και περιμένω.
Υ.Γ. Παρακαλώ πολύ στα ελληνικά. Άλλωστε αυτά που ενδεχομένως δεν κατανοείτε υπάρχουν στην έκδοση του 2007 και μπορείτε κάλλιστα να τα αντιγράψετε από κει, αφού το έχετε το βιβλίο όπως γράψατε.
Αφού διάβασα με προσοχή αυτά που γράψατε, διαπίστωσα τα εξής:
1) Δεν συμφωνείτε με το αν είναι κριτική η έκδοση του 2007 και με τον τρόπο που εκδόθηκε (π.χ. για σας έπρεπε να βγεί ένα δοκίμιο, να έρθει εις κρίσιν των ειδικών, να αναθεωρηθεί κλπ.). Αν και σέβομαι την τοποθέτησή σας, αυτή ήταν η επιλογή μου. Εάν προκύψουν και άλλα στοιχεία-διορθώσεις, σας διαβεβαιώ ότι σε μελλοντική έκδοση θα μπουν και αυτά.
2) Πέραν των γενικών τοποθετήσεών σας και πέρα από το αν είναι ή δεν είναι κριτική έκδοση αυτή του 2007, για τα μουσικά, δε διάβασα κάτι συγκεκριμμένο, αν και σε πολλά μηνύματά σας διαβάζω ως τίτλο τους το «επί της ουσίας».
Θα σας παραθέσω εδώ όσα γράφετε περί μουσικής αλλά δεν τεκμηριώνονται με παραπομπές από το βιβλίο μου, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να γίνει ο διάλογος «επί τους ουσίας» που ζητήσατε, αλλά να είναι μάλλον αυτά που καταλάβατε και τα οποία είναι σεβαστά. Δεν γράφετε κάτι που να άπτεται της μουσικής πλευράς της έκδοσης, απλά καταθέτετε την άποψή σας για τα όσα καταλάβατε.
Γράφετε λοιπόν:
α) «Ο κ. Κωνσταντίνου παρουσιάζει το χειρόγραφο της Δημητσάνας σε αντιπαράθεση με την έκδοση του 1832 και προχωράει να παρουσιάζει τη γνώμη του αντί να παρουσιάζει στοιχεία».
β) «Ο κ. Κωνσταντίνου εικάζει και προτείνει αυθαίρετα ότι η έκδοση του 1832 δεν αντιπροσωπεύει τον σκοπό, σκέψη και εξέλιξη της γνώσης του Χρυσάνθου».
γ) «Αν και κάνει τα πάντα και χρησιμοποιεί μονίμως αμφιλεγόμενες πηγές για να υποστηρίξει τις εικασίες του […]»
δ) «Ο κ. Κωνσταντίνου εισηγείται, χωρίς καθόλου εξακριβωμένα στοιχεία από χειρόγραφα που αποδίδονται στον Χρύσανθο ή στους συγχρόνους του, ότι μια πρωτοφανή άποψη για τη θεωρία και πράξη της μεταβυζαντινής ψαλτικής (που ονομάζεται η άποψη του Καρά) τεκμηριώνεται από το θεματικό περιεχόμενο του χειρογράφου της Δημητσάνας του 1816»
ε) «Έμεινα κατάπληκτος από τις αυθαίρετες εικασίες και ισχυρισμούς του κ. Κωνσταντίνου σε όλα τα επιχειρήματα και τις αναλύσεις του βιβλίου που είναι αβάσιμες αφού απουσιάζουν κείμενα εκτός από τα έγγραφα του 1816 και 1832 του Χρυσάνθου»
στ) «Ο κ. Κωνσταντίνου εισάγει τη δική του αυθαίρετη άποψη για το τι ΕΠΡΕΠΕ να ήταν τα τελικά συμπεράσματα του Χρυσάνθου για την εξήγηση της παλαιογραφίας και, θα έλεγα, τα βασικά στοιχεία της θεωρίας και πράξης της μεταβυζαντινής ψαλτικής»
ζ) «…κάνει τον ισχυρισμό ότι η αρχική σκέψη του Χρυσάνθου ήταν διαφορετική το 1816 από ότι ήταν το 1832 και ότι πρέπει να θεωρούμε το χειρόγραφο του 1816 ως τις πραγματικές σκέψεις και σκοπό του Χρυσάνθου για όλα τα θέματα θεωρίας και να μην εμπιστευόμαστε αυτά στα οποία κατέληξε ο Χρύσανθος στην έκδοση του 1832»
η) «Ο τρόπος με τον οποίο ο κ. Κωνσταντίνου εξομοιώνει μια προφανή έμπνευση του Χρυσάνθου με τον τελικό σκοπό του Χρυσάνθου, χωρίς να παρέχει βασικά στοιχεία, είναι τρομερά αφελής και μη επιστημονικός»
θ) « Όσον αφορά το έργο του Κωνσταντίνου, ζητείται από τον αναγνώστη να αποφασίσει ποιο από τα δύο χειρόγραφα αντιπροσωπεύει τον σκοπό του Χρυσάνθου: το έγγραφο του 1816 ή το έργο του 1832»
ι) « Είναι αξιοπερίεργο γιατί ο κ. Κωνσταντίνου εισηγείται ότι ο σκοπός του Χρυσάνθου το 1832 δεν ήταν πιστός σε αυτό που δημοσίευσε το 1832 και ότι μόνο το χειρόγραφο του 1816 εκφράζει τα πραγματικά του πιστεύω»
ια) «Το έργο υπονοεί ότι το αρχέτυπο του 1816 πρέπει να θεωρείται ως η πιο έγκυρη εκδοχή της σκέψης του Χρυσάνθου, αφού απουσιάζουν άλλα ενδιάμεσα χειρόγραφα του Χρυσάνθου ή συγχρόνων του, ακόμη και όταν μια τελική έγκυρη έκδοση προσφέρθηκε το 1832»
ιβ) «Έναν αριθμό από αδικαιολόγητες και μη τεκμηριωμένες εισηγήσεις και εικασίες γίνονται από τον κ. Κωνσταντίνου με σκοπό να χρησιμοποιήσει τα περιεχόμενα του χειρογράφου του 1816 με έναν ύποπτο τρόπο για να εισηγηθεί ότι αυτά που πίστευε ο Χρύσανθος το 1816 ήταν αντίθετα μα αυτά που δημοσίευσε το 1832»
ιγ) «Ο κ. Κωνσταντίνου προσθέτει εισηγήσεις και εικασίες ότι μια σύγχρονη ερμηνεία της παλαιογραφίας και ψαλτικής απόδοσης (η μέθοδος του Καρά) βασίζεται στα ζητήματα που προκύπτουν από το χειρόγραφο του 1816 του Χρυσάνθου, αν και δεν υπάρχουν βάσιμα και αντικειμενικά στοιχεία στο χφ του 1816 και στην τελική έγκυρη έκδοση του 1832 που να υποστηρίζουν αυτές τις εισηγήσεις και εικασίες».
Καλό θα είναι λοιπόν, αφού ζητάτε την ουσία του πράγματος, να μας παραθέσετε τα αποσπάσματα του βιβλίου μου για τα παραπάνω, και τις μουσικές ενστάσεις σας στα γραφόμενά μου συγκεκριμένα για να καταλάβω τα λάθη μου ή να σας εξηγήσω, εάν μπορώ, αυτά που ενδεχομένως δεν κατανοήσατε καλά.
Ευχαριστώ και περιμένω.
Υ.Γ. Παρακαλώ πολύ στα ελληνικά. Άλλωστε αυτά που ενδεχομένως δεν κατανοείτε υπάρχουν στην έκδοση του 2007 και μπορείτε κάλλιστα να τα αντιγράψετε από κει, αφού το έχετε το βιβλίο όπως γράψατε.
Ευχαριστούμε για τα υπέροχα παραδείγματα, που δείχνουν τα σφάλματα του Καρά στη θεωρία των έλξεων:
Το "Της Θεοτόκου" και το "Όσοι εις Χριστόν" εκτελείται με ΚΑΘΑΡΟΤΑΤΟ πάτημα πρώτα στο φυσικό ΓΑ και στη συνέχεια σύρσιμο της φωνής προς το ΔΙ. Ακριβώς δηλαδή με τον τρόπο εκτέλεσης της έλξης που απορρίπτει γενικώς η σχολή Καρά, όπως έχει φανεί από τις συζητήσεις μεταξύ ημών και των κατά πάντα αξιοτίμων κυρίων Γεωργίου Κωνσταντίνου και Σωτ. Δεσπότη. Για παράθεσέ μας και ανάλογα παραδείγματα των μελών αυτών από ΕΛΒΥΧ, χορωδία Καρά ή -ακόμα... χειρότερα!- κι από τον ίδιο τον Καρά και κάνε μας τη σύγκριση με τον Ιάκωβο στο ίδιο ηχητικό αρχείο, να δούμε την "ομοιότητα"...
Το δε "Είη το όνομα" είναι η γνωστή περίπτωση του ΓΑ δίεση όταν επιμένει στο ΔΙ το μέλος, για την οποία ο Στανίτσας όμως είπε ότι γίνεται κάποτε-κάποτε, όπως στις καταλήξεις, αλλά "όχι πάντα". Δεν μας λες λοιπόν τίποτα καινούργιο. Βάλε μας όμως και απλές αναβάσεις προς το ΔΙ, πες μας πόσο συχνά κάνει έλξεις ο Ιάκωβος με απευθείας πάτημα σκληρής δίεσης στο ΓΑ, μετά βάλε και εκτελέσεις των Καρά/ΕΛΒΥΧ κλπ., ει δυνατόν στα ίδια μέλη, να δούμε κι εκεί τη σύγκριση.
Το συμπέρασμα λοιπόν που ελέχθη και στο Δ' συνέδριο του ΙΒΜ, ότι ο Ιάκωβος "εκτελεί συχνότατα έλξεις", δεν λέει τίποτα: όλοι οι παραδοσιακοί ψάλτες εκτελούν συχνότατα έλξεις (δεν περιμέναμε φυσικά τον Καρά να μας το πει αυτό...) και μ' αυτές αποδεικνύεται η λανθασμένη καραϊκή αντίληψη των έλξεων, καθώς δεν εκτελούνται ούτε με τον τρόπο ούτε στις θέσεις ούτε με τη συχνότητα που δίδαξε ο Καράς. Τελείως διαφορετική αντίληψη επομένως: η μεν φυσικότητα της φωνής, η δε εκβιασμός της, για να μοιάσει στο ψαλτικό "ύφος" του "δασκάλου", το οποίο ο "δάσκαλος" δεν το πήρε από πουθενά, ως γνωστόν, αλλά το εφηύρε μόνος του, με βάση τις αλλοπρόσαλλες (όχι πάντα, το ομολογώ) θεωρίες του...
Υ.Γ. Μόλις τώρα πρόσεξα ότι είχε γράψει κι ο Μπους τα ίδια με μένα...
Last edited:
Nikolaos Giannoukakis
Παλαιό Μέλος
Αγαπητέ μου κ. Κωνσταντίνου,
Ευχαριστώ πάρα πολύ που είχατε την καλοσύνη να μεταφράσετε μερικά απο τα μέρη της έκθεσής μου (http://www.psaltologion.com/showthread.php?p=78138#post78138) και να τα παραθέσετε (άνω).
1) Βάσει τους κανόνες που προσδιορίζουν τί εστί κριτική έκδοση (η έκθεσή μου έχει και πλήρες βιβλιογραφία για τις κριτικές εκδόσεις), το έργο Σας δεν εκπροσωπεί κριτική έκδοση και εξήγησα τους λόγους εντώς της έκθεσής μου.
(Υπενθυμίζω ανάρτηση http://www.psaltologion.com/showthread.php?p=78138#post78138)
2) Επειδή αυτή τη στιγμη δεν έχω μαζί μου τον τόμο Σας, αδυνατώ να Σας υποδείξω τις σελίδες, και τις συγκεκριμένες παραγράφους οπού ΕΙΚΑΖΕΤΕ, ΣΥΛΛΟΓΙΖΕΣΘΕ, κάνετε το (αγγλιστί) CONJECTURE, και εν γένει μένετε σε ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ τις οποίες παρουσιάζετε ως ΑΛΗΘΕΙΕΣ χωρίς να μας δείξετε και παρουσιάσετε στοιχέια απο άλλα χειρόγραφα του Χρυσάνθου προγενέστερα του Μ. Θεωρητικού, ή μεταγενέστερα του χειρογράφου της Δημητσάνας.
Στην έκθεσή μου δεν ασχολήθηκα λεπτομερώς με την ΜΟΥΣΙΚΟΛΟΓΙΚΗ πλευρά του τόμου Σας.
Εαν και δεν θέλω να παπαγαλίσω αυτά που γράφονται στο εγχειρίδιο έλεγχο του π. Σιαμάκη, Σας το επισυνάπτω και επανέρχομαι σε σύντομο μέλλον με μια άλλη έκθεση-έλεγχο ΕΠΙ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΚΗΣ και ΜΟΥΣΙΚΟΛΟΓΙΚΗΣ ΟΥΣΙΑΣ, εφ όσον Σεις το επιθυμείτε.
Παραδέχομαι το έργο Σας ως ιστορική μελέτη και παρουσίαση, άσχετα εάν δεν μπορώ να συμφωνήσω με τους συλλογισμούς, κατευθύνσεις, και conjectures με τους οποίους προσπαθείτε να πείσετε για την κεντρική Σας σκέψη.
ΚΡΙΤΙΚΗ ΕΚΔΟΣΗ όμως, αγαπητέ μου κ. Κωνσταντίνου, ο τόμος Σας δέν είναι. Ρήξτε μια ματιά και στην βιβλιογραφία εντώς της έκθεσής μου.
Ευχαριστώ για την επικοινωνία, και θα επανέλθω....
ΝΓ
Ευχαριστώ πάρα πολύ που είχατε την καλοσύνη να μεταφράσετε μερικά απο τα μέρη της έκθεσής μου (http://www.psaltologion.com/showthread.php?p=78138#post78138) και να τα παραθέσετε (άνω).
1) Βάσει τους κανόνες που προσδιορίζουν τί εστί κριτική έκδοση (η έκθεσή μου έχει και πλήρες βιβλιογραφία για τις κριτικές εκδόσεις), το έργο Σας δεν εκπροσωπεί κριτική έκδοση και εξήγησα τους λόγους εντώς της έκθεσής μου.
(Υπενθυμίζω ανάρτηση http://www.psaltologion.com/showthread.php?p=78138#post78138)
2) Επειδή αυτή τη στιγμη δεν έχω μαζί μου τον τόμο Σας, αδυνατώ να Σας υποδείξω τις σελίδες, και τις συγκεκριμένες παραγράφους οπού ΕΙΚΑΖΕΤΕ, ΣΥΛΛΟΓΙΖΕΣΘΕ, κάνετε το (αγγλιστί) CONJECTURE, και εν γένει μένετε σε ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ τις οποίες παρουσιάζετε ως ΑΛΗΘΕΙΕΣ χωρίς να μας δείξετε και παρουσιάσετε στοιχέια απο άλλα χειρόγραφα του Χρυσάνθου προγενέστερα του Μ. Θεωρητικού, ή μεταγενέστερα του χειρογράφου της Δημητσάνας.
Στην έκθεσή μου δεν ασχολήθηκα λεπτομερώς με την ΜΟΥΣΙΚΟΛΟΓΙΚΗ πλευρά του τόμου Σας.
Εαν και δεν θέλω να παπαγαλίσω αυτά που γράφονται στο εγχειρίδιο έλεγχο του π. Σιαμάκη, Σας το επισυνάπτω και επανέρχομαι σε σύντομο μέλλον με μια άλλη έκθεση-έλεγχο ΕΠΙ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΚΗΣ και ΜΟΥΣΙΚΟΛΟΓΙΚΗΣ ΟΥΣΙΑΣ, εφ όσον Σεις το επιθυμείτε.
Παραδέχομαι το έργο Σας ως ιστορική μελέτη και παρουσίαση, άσχετα εάν δεν μπορώ να συμφωνήσω με τους συλλογισμούς, κατευθύνσεις, και conjectures με τους οποίους προσπαθείτε να πείσετε για την κεντρική Σας σκέψη.
ΚΡΙΤΙΚΗ ΕΚΔΟΣΗ όμως, αγαπητέ μου κ. Κωνσταντίνου, ο τόμος Σας δέν είναι. Ρήξτε μια ματιά και στην βιβλιογραφία εντώς της έκθεσής μου.
Ευχαριστώ για την επικοινωνία, και θα επανέλθω....
ΝΓ
konstantinou
Γιώργος Ν. Κωνσταντίνου
.......................
Last edited:
konstantinou
Γιώργος Ν. Κωνσταντίνου
Κύριε Γιαννουκάκη,
για τα περί κριτικής εκδόσεως νομίζω ότι ήμουν σαφής (άλλωστε γράφτηκαν και από άλλους κάποια πράγματα αν θυμάμαι καλά).
Αναμένω με χαρά λοιπόν τα "επι της ουσίας", τα μουσικά δηλαδή αποσπάσματα στα οποία ΕΙΚΑΖΩ, ΣΥΛΛΟΓΊΖΟΜΑΙ, και μενω σε ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ τις οποίες παρουσιάζω ως ΑΛΗΘΕΙΕΣ χωρίς να δείχνω και να παρουσιάζω στοιχεία.
Νομίζω ότι θα είναι μια γόνιμη συζήτηση.
Τα λέμε λοιπόν όταν μας στείλετε τις παραπομπές.
Μέχρι τότε να είστε καλά.
Γιώργος Κωνσταντίνου
Nikolaos Giannoukakis
Παλαιό Μέλος
Και Σείς κ. Κωνσταντίνου, να είστε καλά.
Πρόθεσή μου, όπως και δική Σας, είναι η αντικειμενική μελέτη και έρευνα, και όχι ο εξουθενισμός του Α´ ή του Β´. Απλώς θα σας γράψω εδώ κάτι που μου είχε πεί ένας διακεκριμένος Νομπελίστας της μοριακής γενετικής συγκεκριμένα με τα πείσματα που έχουμε όλοι οι μελετητές, και Σεις το αξιολογείτε όπως νομίζετε,
"Our unwavering convictions, no matter how honest and noble they may be, are not necessarily factual or scientifically-tenable".
Έτσι έμαθα και βιώνω στον δικό μου επαγγελματικό τομέα, και έτσι σκέφτομαι μελετώντας τις παλιές και νέες απόψεις περί μουσικής.
Καλό σας βράδυ (ή μάλλον πρωί !)
ΝΓ
Πρόθεσή μου, όπως και δική Σας, είναι η αντικειμενική μελέτη και έρευνα, και όχι ο εξουθενισμός του Α´ ή του Β´. Απλώς θα σας γράψω εδώ κάτι που μου είχε πεί ένας διακεκριμένος Νομπελίστας της μοριακής γενετικής συγκεκριμένα με τα πείσματα που έχουμε όλοι οι μελετητές, και Σεις το αξιολογείτε όπως νομίζετε,
"Our unwavering convictions, no matter how honest and noble they may be, are not necessarily factual or scientifically-tenable".
Έτσι έμαθα και βιώνω στον δικό μου επαγγελματικό τομέα, και έτσι σκέφτομαι μελετώντας τις παλιές και νέες απόψεις περί μουσικής.
Καλό σας βράδυ (ή μάλλον πρωί !)
ΝΓ