Τα οσα αναφερετε ειναι πολυ λογικα και οπωσδηποτε αφηνουν τον επιμελη αναγνωστη με την ιδια απορια.
Τα πιθανα σεναρια ειναι τα εξης:
α) Ο εκδοτης θεωρει πως το συγκεκριμενο σημειο δεν χρειαζεται να εχει γρηγοροτερη χρονικη αγωγη, το θελει στο ιδιο τεμπο με πριν. το οποιο ειναι επισης καπως γρηγοροτερο.
Ταμειον Χουρμουζιου, εξ αρχης μας ενημερωνει πως προκειται για "συντομοτερες" αργες δοξολογιες, αρα ισως το αρχικο τεμπο να ειναι γρηγοροτερο απο αυτες του Ιακωβου. Στο ασματικο παντως σημειωνει βραδυτερη αγωγη το οποιο σημαινει πως ουτε του εχει ξεφυγει κατι ουτε ηθελε το Αγιος ο Θεος σε αργο τεμπο.
β) Ο εκδοτης το θελει σε αργο τεμπο, οπως και ολην την δοξολογια καθοτι θεωρει πως το μελος δικαιολογει κατι τετοιο
Πανδεκτη, Πετρου Γ ηχος. Δεν σημειωνεται ουτε συντομη αγωγη στο Αγιος ο Θεος αλλα ουτε και αργη στο ασματικο, αρα γιατι να μην κρατησουμε την ιδια παντου; Το συγκεκριμενο Τρισαγιο μπορει να ψαλει πχ και πριν τον Αποστολο, αν επιλεγει σε Γ ηχο, το μελος του στεκεται θαυμασια και σε αργο τεμπο.
γ) Να θεωρησουμε πως απλα εχει παραληφθει η χρονικη αγωγη ειτε λογω τυπογραφικης παραλειψης (δεν το θεωρω πιθανο) ειτε διοτι ο εκδοτης δεν ηθελε να παρεμβει στο κειμενο που παρελαβε.
Νομιζω παντως πως ολα τα Τρισαγια των δοξολογιων μπορουν κάλλιστα να ειπωθουν και με τις 2 χρονικες αγωγες, οποτε ισως και οι ιδιοι οι εκδοτες να μην ηταν σιγουροι τι να σημειωσουν.
