Ως προς τον Νάο, το περίμενα πως θα σπεύδατε να βάζατε τα πράγματα στην θέση τους!Τον ανέφερα ως παράδειγμα στο πλαίσιο επεξήγησης των παραπάνω του προηγούμενου μηνυματός μου! Και ο έσω θεματισμός δεν ήταν ο ίδιος παλαιότερα αλλά τον χρησιμοποιεί ο Πέτρος όπως και άλλα σημάδια.. τον Νάο τον έφερα ως παράδειγμα με την εκδοχή που έχει λάβει ως φθορά σήμερα, δεν έκανα συζήτηση ως προς αν έχει καλώς ή όχι ούτε ιστορική αναφορά ως προς το σημάδι!Έχετε δίκιο αλλά θα επέκτεινα το μήνυμα πολύ για να προλάβω κάθε εκδοχή και νομίζω είναι άσχημο να προσπθούμε να προβλέψουμε οποιαδήποτε παρεξήγηση όταν γράφουμε ή λέμε κάτι.. εντάξει αν κάποιος γράφει κάτι εντελώς λάθος και το υποστηρίζει σαν την Μεγάλη αλήθεια είναι κατανοητός κάποιος σχολιασμός αλλά να μην φοβόμαστε να γράψουμε μια λέξη μήπως κάποιος την πάρει αλλιώς και υπάρχει πρόβλημα! Για δείξτε μου παρακαλώ επακριβώς που λέω πως "Ο Νάος σημαίνει σαμπά!" ;;Είπα πως ίσως τον χρησιμοποιούσε κάποιος χωρίς να επεκταθώ στο κατά πόσο θα ήταν το σωστότερο για να παρασημάνει ένα μέλος σε σαμπά! Με την ίδια λογική θα έπρεπε να με ελέγξετε γιατί είπα ότι φθορά πλ. Β' σημαίνει Νεβεσέρ!
Δεν με καταλάβατε. Καθόλου. Ενώ ήμουν αρκετά σαφής. Δεν αναφέρθηκα στο σημάδι "θέμα απλούν" καθαυτό, που σαφώς και στη νεώτερη πράξη (σύμφωνα με τον Απόστολο Κώνστα) αντιστοιχεί στο σαμπάχ! Λέτε να σας έκανα παρατήρηση για αυτό;;; Το πρόβλημα είναι στην λανθασμένη και ανιστόρητη χρήση του όρου "νάος", που δεν έχει σχέση ούτε με το σημάδι, ούτε με το μακάμι. Εσείς, βέβαια, θεωρείτε αυτονόητο ότι το σημαδάκι αυτό λέγεται "νάος". Ε, όχι, δεν λέγεται έτσι! Χρειάζεται να πω ποιος καθιέρωσε αυτή τη χρήση;
Δεν είναι δίκαιο να εγκαλούμαι επειδή απαιτώ να χρησιμοποιούμε σωστή ορολογία. Εσείς το μάθατε έτσι. Αλλά και εγώ, όταν το βλέπω, θα το επισημαίνω. Δεν πρόκειται έτσι να διορθώσω τη διαστρέβλωση της μουσικής μας θεωρίας (για την οποία δεν ευθύνεστε εσείς, φυσικά), αλλά έχω την υποχρέωση να το κάνω.
Κάτι τελευταίο. Είναι κακό να παίρνουμε κάποιους παλαιούς όρους και να τους προσαρμόζουμε στη νεώτερη πραγματικότητα; Όχι βέβαια. Θέλεις να πεις "νάο" τον στιχηραρικό πρώτο, λόγω του δεσπόζοντος φθόγγου στη διφωνία; Να το κάνεις. Θέλεις να ονομάσεις έτσι τον ειρμολογικό πλ. α΄ για τον ίδιο λόγο; Επίσης, να το κάνεις. Αλλά όχι "νάος" το μακάμι!
Υπάρχει δυνατότητα να δούμε τι ακριβώς λέει το θεωρητικό του Καρά; Ευχαριστώ.
Ανιχνεύει κάποιες παροδικές τροπικές συμπεριφορές στον δ΄ και τον πλ. α΄, όπως π.χ. οι τελικές καταλήξεις του στιχηραρικού πλ. α΄ στον Δι (με Ζω ύφεση και Γα Δίεση) και τις ανάγει σε αυτόνομο "ήχο", επινοώντας μάλιστα και ειδικό φθορικό σημάδι. Η σκέψη πίσω από όλο αυτό είναι απλή: Υπάρχει μπουσελίκ ή μινόρε στους υπάρχοντες εκκλησιαστικούς ήχους; Όχι. Άρα πρέπει κάπου να το ανακαλύψουμε, για να γράψουμε τα αντίστοιχα εξωτερικά μέλη με ελληνοπρεπή τρόπο.
Το θέμα δεν είναι εκεί. Το θέμα είναι ότι οι επίγονοί του, αντί να αφήσουν αυτές τις γραφικότητες στα βιβλία, ως σύμπτωμα μιας εποχής με μουσικολογικό ενδιαφέρον, και να εμπιστευθούν την αξιολόγησή τους στους ερευνητές του μέλλοντος, τις αναπαράγουν και τις υποστηρίζουν ως θέσφατα! Εάν δεν συνέβαινε αυτό, ο Καράς θα έπαιρνε και αυτός τη θέση του ανάμεσα στους θεωρητικούς της μουσικής μας, ως μια ιδιάζουσα, έστω, περίπτωση. Ενώ τώρα έχει γίνει σημείο αντιλεγόμενο, χωρίς τελικά να ευθύνεται ο ίδιος για αυτό. Εάν ήθελαν πραγματικά να τον τιμήσουν και να μην τον εκθέτουν συνεχώς, πολλά πράγματα θα τα είχαν αφήσει στα χειρόγραφά του. Προφανώς, όμως, κάποιοι βρήκαν την ευκαιρία, μέσα από αυτά να επιδείξουν μουσική λογιοσύνη και υπεροχή απέναντι στους "αγράμματους" ψάλτες. Θλιβερό. Πραγματικά θλιβερό.