Από της 24 Σεπτεμβρίου του 2013, το διακεκριμένο περιοδικό "Popular Science" απενεργοποιεί τα διαδικτυακά σχόλια για τα νέα άρθρα του. Το παρακάτω σύντομο άρθρο (δυστυχώς στα Αγγλικά) εξηγεί τους λόγους που το περιοδικό έκανε αυτή την κίνηση - λόγοι οι οποίοι πιστεύω ότι βοηθούν να καταλάβουμε παρόμοια φενόμενα που συμβαίνουν και στο Ψ.
Πρώτον, σε καμία περίπτωση δεν θα ήθελα να περιοριστεί η ελευθερία του λόγου και της σκέψεως στο Ψ. Απλώς για προβληματισμό θέτω το άρθρο.
Δεύτερον, η κριτική πιθανών ισχύει και εφαρμόζετε σε όλους, σε κάθε σχολή της ψαλτικής, πιθανών σε κάθε άτομο.
Σε μερικές προτάσεις θα σταθώ και εάν θα ήθελε κάποιος συνάδελφος να μεταφράσει ολόκληρο το κείμενο (ή και καλύτερη μετάφραση), ευχαριστώ εκ των προτέρων.
Φυσικά και δεν είναι το Α και το Ω της ψαλτικής, αλλά το Ψ το αγαπώ με όλη μου τη καρδιά. Γίνετε αλλιώς, με όλα που μου έχει προσφέρει όλα αυτά τα χρόνια? Μεγάλο κενό θα αισθανθούμε όλοι πιστεύω εάν ξαφνικά εξαφανιστεί το Ψ. Το ίδιο αισθανόμαστε θαρρώ και για την εκκλησία. Δεν παύει όμως να είναι καλό και υγιεινό να ασκούμε κριτική σε αυτά που αγαπάμε.
Και ένα παράδειγμα που ίσως δείχνει το φαινομενο ...
http://analogion.com/forum/showpost.php?p=179942&postcount=1
Πρώτον, σε καμία περίπτωση δεν θα ήθελα να περιοριστεί η ελευθερία του λόγου και της σκέψεως στο Ψ. Απλώς για προβληματισμό θέτω το άρθρο.
Δεύτερον, η κριτική πιθανών ισχύει και εφαρμόζετε σε όλους, σε κάθε σχολή της ψαλτικής, πιθανών σε κάθε άτομο.
Why We're Shutting Off Our Comments: Starting today, PopularScience.com will no longer accept comments on new articles. Here's why.
By Suzanne LaBarre, Posted 09.24.2013 at 8:15 am
Comments can be bad for science. That's why, here at PopularScience.com, we're shutting them off.
It wasn't a decision we made lightly. As the news arm of a 141-year-old science and technology magazine, we are as committed to fostering lively, intellectual debate as we are to spreading the word of science far and wide. The problem is when trolls and spambots overwhelm the former, diminishing our ability to do the latter.
That is not to suggest that we are the only website in the world that attracts vexing commenters. Far from it. Nor is it to suggest that all, or even close to all, of our commenters are shrill, boorish specimens of the lower internet phyla. We have many delightful, thought-provoking commenters.
But even a fractious minority wields enough power to skew a reader's perception of a story, recent research suggests. In one study led by University of Wisconsin-Madison professor Dominique Brossard, 1,183 Americans read a fake blog post on nanotechnology and revealed in survey questions how they felt about the subject (are they wary of the benefits or supportive?). Then, through a randomly assigned condition, they read either epithet- and insult-laden comments ("If you don't see the benefits of using nanotechnology in these kinds of products, you're an idiot" ) or civil comments. The results, as Brossard and coauthor Dietram A. Scheufele wrote in a New York Times op-ed:
Uncivil comments not only polarized readers, but they often changed a participant's interpretation of the news story itself.
In the civil group, those who initially did or did not support the technology — whom we identified with preliminary survey questions — continued to feel the same way after reading the comments. Those exposed to rude comments, however, ended up with a much more polarized understanding of the risks connected with the technology.
Simply including an ad hominem attack in a reader comment was enough to make study participants think the downside of the reported technology was greater than they'd previously thought.
Another, similarly designed study found that just firmly worded (but not uncivil) disagreements between commenters impacted readers' perception of science.
If you carry out those results to their logical end--commenters shape public opinion; public opinion shapes public policy; public policy shapes how and whether and what research gets funded--you start to see why we feel compelled to hit the "off" switch.
Even a fractious minority wields enough power to skew a reader's perception of a story.
A politically motivated, decades-long war on expertise has eroded the popular consensus on a wide variety of scientifically validated topics. Everything, from evolution to the origins of climate change, is mistakenly up for grabs again. Scientific certainty is just another thing for two people to "debate" on television. And because comments sections tend to be a grotesque reflection of the media culture surrounding them, the cynical work of undermining bedrock scientific doctrine is now being done beneath our own stories, within a website devoted to championing science.
There are plenty of other ways to talk back to us, and to each other: through Twitter, Facebook, Google+, Pinterest, livechats, email, and more. We also plan to open the comments section on select articles that lend themselves to vigorous and intelligent discussion. We hope you'll chime in with your brightest thoughts. Don't do it for us. Do it for science.
Suzanne LaBarre is the online content director of Popular Science. Email suzanne.labarre at popsci dot com.
(Από http://www.popsci.com/science/article/2013-09/why-were-shutting-our-comments)
Σε μερικές προτάσεις θα σταθώ και εάν θα ήθελε κάποιος συνάδελφος να μεταφράσει ολόκληρο το κείμενο (ή και καλύτερη μετάφραση), ευχαριστώ εκ των προτέρων.
Τα σχόλια μπορεί να κάνουν κακό στην επιστήμη. Για αυτό και τα σταματάμε.
Ακόμη και μια εριστική μειονότητα έχει αρκετή δύναμη να παραποιήσει την αντίληψη του αναγνώστη σε επιστημονικά άρθρα, πρόσφατη έρευνα δείχνει . Σε μια μελέτη με επικεφαλής το Πανεπιστήμιο του Wisconsin - Μαδισων, καθηγητής Dominique Brossard, 1,183 Αμερικανοί διάβασαν ένα ψεύτικο post στο blog σχετικά με τη νανοτεχνολογία και περιέγραψαν σε ερωτήσεις της έρευνας το πώς αισθάνονται σχετικά με το θέμα (δυσπιστούν ή υποστηρίζουν τα οφέλη?).
Στη συνέχεια, μέσα από μια τυχαία κατάσταση, διάβασαν σχόλια φορτισμένα με προσβολές (« Αν δεν μπορείς να δεις τα οφέλη από τη χρήση της νανοτεχνολογίας σε αυτά τα είδη των προϊόντων, είσαι ηλίθιος " ) ή ευγενικά σχόλια. Τα αποτελέσματα ...
Άσχημα (uncivil) σχόλια όχι μόνο δημιούργησαν διαμάχες στους αναγνώστες, αλλά άλλαξαν συχνά την ερμηνεία τους στο ίδιο το άρθρο και στο θέμα.
Στην ευγενική (civil) ομάδα, εκείνοι που αρχικά υποστήριζαν ή δεν υποστήριζαν την τεχνολογία, δεν άλλαξαν γνώμη. Όσοι εκτέθηκαν σε αγενή σχόλια, εντούτοις, κατέληξαν με πολύ πιο πολωμένη κατανόηση των κινδύνων που συνδέονται με την τεχνολογία.
Μια μόνο επίθεση ad hominem σε ένα σχόλιο ήταν αρκετό για να κάνουν τους συμμετέχοντες στη μελέτη να νομίζουν ότι το μειονέκτημα της τεχνολογίας που αναφέρθηκε ήταν μεγαλύτερο από ότι πίστευαν πριν.
Μια άλλη, ομοίως σχεδιασμένη μελέτη διαπίστωσε ότι σταθερά διατυπωμένη (αλλά όχι αγενής) διαφωνίες μεταξύ των σχολιαστών επηρέασε την αντίληψη των αναγνωστών για την επιστήμη.
Το λογικό τέλος από τα αποτελέσματα αυτά είναι ότι οι σχολιαστές διαμορφώνουν την κοινή γνώμη.
Με πολιτικά κίνητρα, εδώ και δεκαετίες-μακρά πόλεμο εναντίον της τεχνογνωσίας έχει διαβρώσει τη λαϊκή συναίνεση σε μια μεγάλη ποικιλία από επιστημονικά επικυρωμένων θέματα. Τα πάντα, από την εξέλιξη με την προέλευση της αλλαγής του κλίματος, είναι στον αέρα.
Επιστημονική βεβαιότητα είναι ακριβώς ένα πράγμα για δύο άτομα για «συζήτηση» στην τηλεόραση.
Και επειδή τα σχόλια τείνουν να είναι μια αλλόκοτη αντανάκλαση του πολιτισμού των μέσων ενημέρωσης γύρω τους, η κυνική δουλειά υπονόμευσης του υπόβαθρο της επιστημονικής θεωρίας γίνεται πλέον κάτω από τις δικές μας ιστορίες, μέσα σε ένα δικτυακό τόπο αφιερωμένο στην προάσπιση της επιστήμης.
Φυσικά και δεν είναι το Α και το Ω της ψαλτικής, αλλά το Ψ το αγαπώ με όλη μου τη καρδιά. Γίνετε αλλιώς, με όλα που μου έχει προσφέρει όλα αυτά τα χρόνια? Μεγάλο κενό θα αισθανθούμε όλοι πιστεύω εάν ξαφνικά εξαφανιστεί το Ψ. Το ίδιο αισθανόμαστε θαρρώ και για την εκκλησία. Δεν παύει όμως να είναι καλό και υγιεινό να ασκούμε κριτική σε αυτά που αγαπάμε.
Και ένα παράδειγμα που ίσως δείχνει το φαινομενο ...
http://analogion.com/forum/showpost.php?p=179942&postcount=1