Η πιθανόν αρνητική επιρροή που έχουν τα διαδικτυακά σχόλια

Status
Not open for further replies.

greek487

Tasos N.
Από της 24 Σεπτεμβρίου του 2013, το διακεκριμένο περιοδικό "Popular Science" απενεργοποιεί τα διαδικτυακά σχόλια για τα νέα άρθρα του. Το παρακάτω σύντομο άρθρο (δυστυχώς στα Αγγλικά) εξηγεί τους λόγους που το περιοδικό έκανε αυτή την κίνηση - λόγοι οι οποίοι πιστεύω ότι βοηθούν να καταλάβουμε παρόμοια φενόμενα που συμβαίνουν και στο Ψ.

Πρώτον, σε καμία περίπτωση δεν θα ήθελα να περιοριστεί η ελευθερία του λόγου και της σκέψεως στο Ψ. Απλώς για προβληματισμό θέτω το άρθρο.

Δεύτερον, η κριτική πιθανών ισχύει και εφαρμόζετε σε όλους, σε κάθε σχολή της ψαλτικής, πιθανών σε κάθε άτομο.

Why We're Shutting Off Our Comments: Starting today, PopularScience.com will no longer accept comments on new articles. Here's why.
By Suzanne LaBarre, Posted 09.24.2013 at 8:15 am​

Comments can be bad for science. That's why, here at PopularScience.com, we're shutting them off.

It wasn't a decision we made lightly. As the news arm of a 141-year-old science and technology magazine, we are as committed to fostering lively, intellectual debate as we are to spreading the word of science far and wide. The problem is when trolls and spambots overwhelm the former, diminishing our ability to do the latter.

That is not to suggest that we are the only website in the world that attracts vexing commenters. Far from it. Nor is it to suggest that all, or even close to all, of our commenters are shrill, boorish specimens of the lower internet phyla. We have many delightful, thought-provoking commenters.

But even a fractious minority wields enough power to skew a reader's perception of a story, recent research suggests. In one study led by University of Wisconsin-Madison professor Dominique Brossard, 1,183 Americans read a fake blog post on nanotechnology and revealed in survey questions how they felt about the subject (are they wary of the benefits or supportive?). Then, through a randomly assigned condition, they read either epithet- and insult-laden comments ("If you don't see the benefits of using nanotechnology in these kinds of products, you're an idiot" ) or civil comments. The results, as Brossard and coauthor Dietram A. Scheufele wrote in a New York Times op-ed:

Uncivil comments not only polarized readers, but they often changed a participant's interpretation of the news story itself.

In the civil group, those who initially did or did not support the technology — whom we identified with preliminary survey questions — continued to feel the same way after reading the comments. Those exposed to rude comments, however, ended up with a much more polarized understanding of the risks connected with the technology.

Simply including an ad hominem attack in a reader comment was enough to make study participants think the downside of the reported technology was greater than they'd previously thought.

Another, similarly designed study found that just firmly worded (but not uncivil) disagreements between commenters impacted readers' perception of science.

If you carry out those results to their logical end--commenters shape public opinion; public opinion shapes public policy; public policy shapes how and whether and what research gets funded--you start to see why we feel compelled to hit the "off" switch.

Even a fractious minority wields enough power to skew a reader's perception of a story.

A politically motivated, decades-long war on expertise has eroded the popular consensus on a wide variety of scientifically validated topics. Everything, from evolution to the origins of climate change, is mistakenly up for grabs again. Scientific certainty is just another thing for two people to "debate" on television. And because comments sections tend to be a grotesque reflection of the media culture surrounding them, the cynical work of undermining bedrock scientific doctrine is now being done beneath our own stories, within a website devoted to championing science.

There are plenty of other ways to talk back to us, and to each other: through Twitter, Facebook, Google+, Pinterest, livechats, email, and more. We also plan to open the comments section on select articles that lend themselves to vigorous and intelligent discussion. We hope you'll chime in with your brightest thoughts. Don't do it for us. Do it for science.

Suzanne LaBarre is the online content director of Popular Science. Email suzanne.labarre at popsci dot com.

(Από http://www.popsci.com/science/article/2013-09/why-were-shutting-our-comments)

Σε μερικές προτάσεις θα σταθώ και εάν θα ήθελε κάποιος συνάδελφος να μεταφράσει ολόκληρο το κείμενο (ή και καλύτερη μετάφραση), ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Τα σχόλια μπορεί να κάνουν κακό στην επιστήμη. Για αυτό και τα σταματάμε.

Ακόμη και μια εριστική μειονότητα έχει αρκετή δύναμη να παραποιήσει την αντίληψη του αναγνώστη σε επιστημονικά άρθρα, πρόσφατη έρευνα δείχνει . Σε μια μελέτη με επικεφαλής το Πανεπιστήμιο του Wisconsin - Μαδισων, καθηγητής Dominique Brossard, 1,183 Αμερικανοί διάβασαν ένα ψεύτικο post στο blog σχετικά με τη νανοτεχνολογία και περιέγραψαν σε ερωτήσεις της έρευνας το πώς αισθάνονται σχετικά με το θέμα (δυσπιστούν ή υποστηρίζουν τα οφέλη?).

Στη συνέχεια, μέσα από μια τυχαία κατάσταση, διάβασαν σχόλια φορτισμένα με προσβολές (« Αν δεν μπορείς να δεις τα οφέλη από τη χρήση της νανοτεχνολογίας σε αυτά τα είδη των προϊόντων, είσαι ηλίθιος " ) ή ευγενικά σχόλια. Τα αποτελέσματα ...

Άσχημα (uncivil) σχόλια όχι μόνο δημιούργησαν διαμάχες στους αναγνώστες, αλλά άλλαξαν συχνά την ερμηνεία τους στο ίδιο το άρθρο και στο θέμα.

Στην ευγενική (civil) ομάδα, εκείνοι που αρχικά υποστήριζαν ή δεν υποστήριζαν την τεχνολογία, δεν άλλαξαν γνώμη. Όσοι εκτέθηκαν σε αγενή σχόλια, εντούτοις, κατέληξαν με πολύ πιο πολωμένη κατανόηση των κινδύνων που συνδέονται με την τεχνολογία.

Μια μόνο επίθεση ad hominem σε ένα σχόλιο ήταν αρκετό για να κάνουν τους συμμετέχοντες στη μελέτη να νομίζουν ότι το μειονέκτημα της τεχνολογίας που αναφέρθηκε ήταν μεγαλύτερο από ότι πίστευαν πριν.

Μια άλλη, ομοίως σχεδιασμένη μελέτη διαπίστωσε ότι σταθερά διατυπωμένη (αλλά όχι αγενής) διαφωνίες μεταξύ των σχολιαστών επηρέασε την αντίληψη των αναγνωστών για την επιστήμη.

Το λογικό τέλος από τα αποτελέσματα αυτά είναι ότι οι σχολιαστές διαμορφώνουν την κοινή γνώμη.
Με πολιτικά κίνητρα, εδώ και δεκαετίες-μακρά πόλεμο εναντίον της τεχνογνωσίας έχει διαβρώσει τη λαϊκή συναίνεση σε μια μεγάλη ποικιλία από επιστημονικά επικυρωμένων θέματα. Τα πάντα, από την εξέλιξη με την προέλευση της αλλαγής του κλίματος, είναι στον αέρα.

Επιστημονική βεβαιότητα είναι ακριβώς ένα πράγμα για δύο άτομα για «συζήτηση» στην τηλεόραση.

Και επειδή τα σχόλια τείνουν να είναι μια αλλόκοτη αντανάκλαση του πολιτισμού των μέσων ενημέρωσης γύρω τους, η κυνική δουλειά υπονόμευσης του υπόβαθρο της επιστημονικής θεωρίας γίνεται πλέον κάτω από τις δικές μας ιστορίες, μέσα σε ένα δικτυακό τόπο αφιερωμένο στην προάσπιση της επιστήμης.

Φυσικά και δεν είναι το Α και το Ω της ψαλτικής, αλλά το Ψ το αγαπώ με όλη μου τη καρδιά. Γίνετε αλλιώς, με όλα που μου έχει προσφέρει όλα αυτά τα χρόνια? Μεγάλο κενό θα αισθανθούμε όλοι πιστεύω εάν ξαφνικά εξαφανιστεί το Ψ. Το ίδιο αισθανόμαστε θαρρώ και για την εκκλησία. Δεν παύει όμως να είναι καλό και υγιεινό να ασκούμε κριτική σε αυτά που αγαπάμε.

Και ένα παράδειγμα που ίσως δείχνει το φαινομενο ...

http://analogion.com/forum/showpost.php?p=179942&postcount=1

 

domesticus

Lupus non curat numerum ovium
Ἔχω προβληματισθεῖ ... :rolleyes:

Βέβαια τὶ γίνεται ὅταν ἡ ἐπιστημονικὴ ἄποψη εἶναι κατ΄ἀρχὴν προβληματικὴ καὶ διαθέτει συστηματικὴ ἀλλὰ καὶ συστημικὴ ὑποστήριξη στὴν διάδοσή της μὲ δεδομένη ἐπίσης τὴν τάση της νὰ παραγκωνίσει ἀντίθετες ἀπόψεις μὲ κάθε μέσο σὲ συγκεκριμένο ἐπιστ. χῶρο;

Τὶ γίνεται ὅταν ὑποθέσεις ἐργασίας ἐμφανίζονται ὡς ἐπιστημονικὲς βεβαιότητες;

Τελικά, τὰ σχόλια φταῖνε ἤ ἡ ἄποψη;
 

Nikos L.

Παλαιό Μέλος
ας μη φτάσουμε στο γνωστό μαργαριτάρι "έρευνα διεξάγουν οι προβληματικοί άνθρωποι" αντί για προβληματισμένοι, διότι κάθε έρευνα θα μπορεί να αντιμετωπιστεί από τον κάθε τυχόντα ως προβληματική.

δε θα επανέλθω σε αυτο το θέμα, διότι δε μου αρέσουν πλέον οι αντιπαραθέσεις.
 

KTsepas

Κωνσταντίνος Ε. Τσέππας
ας μη φτάσουμε στο γνωστό μαργαριτάρι "έρευνα διεξάγουν οι προβληματικοί άνθρωποι" αντί για προβληματισμένοι, διότι κάθε έρευνα θα μπορεί να αντιμετωπιστεί από τον κάθε τυχόντα ως προβληματική.

δε θα επανέλθω σε αυτο το θέμα, διότι δε μου αρέσουν πλέον οι αντιπαραθέσεις.

Συμφωνώ με Domesticus και με Nikos L, όμως το θετικό σχόλιο βοηθάει στην πρόοδο ενώ το αρνητικό δεν βοηθάει;;; Δλδ το αρνητικό σχόλιο γίνεται με κακοβουλία ή με διάθεση διαβολής πάντοτε;;; Δεν νομίζω...!!! Αντίθετα πιστεύω ότι τόσο το θετικό όσο και το αρνητικό σχόλιο βοηθούν στην πρόοδο είτε της συζήτησης είτε της επιστήμης, γι αυτό υπάρχουν και τα δύο εξάλλου...!!! Φυσικά πάντοτε με διάκριση, διότι φαίνονται οι προθέσεις του σχολιαστού από την "γλώσσα" που θα χρησιμοποιήσει είτε σε θετικό είτε σε αρνητικό σχόλιο...!!!
 

Pappous43

Παλαιό Μέλος
σε καμία περίπτωση δεν θα ήθελα να περιοριστεί η ελευθερία του λόγου και της σκέψεως στο Ψ

"If you don't see the benefits of using nanotechnology in these kinds of products, you're an idiot"
Δηλαδή ὑβρίζομεν τόν ἄλλον ὡς ἠλίθιον

Ἔχω προβληματισθεῖ ...

Βέβαια τὶ γίνεται ὅταν ἡ ἐπιστημονικὴ ἄποψη εἶναι κατ΄ἀρχὴν προβληματικὴ καὶ διαθέτει συστηματικὴ ἀλλὰ καὶ συστημικὴ ὑποστήριξη στὴν διάδοσή της μὲ δεδομένη ἐπίσης τὴν τάση της νὰ παραγκωνίσει ἀντίθετες ἀπόψεις μὲ κάθε μέσο σὲ συγκεκριμένο ἐπιστ. χῶρο;

Τὶ γίνεται ὅταν ὑποθέσεις ἐργασίας ἐμφανίζονται ὡς ἐπιστημονικὲς βεβαιότητες;

Τελικά, τὰ σχόλια φταῖνε ἤ ἡ ἄποψη;

ας μη φτάσουμε στο γνωστό μαργαριτάρι "έρευνα διεξάγουν οι προβληματικοί άνθρωποι" αντί για προβληματισμένοι, διότι κάθε έρευνα θα μπορεί να αντιμετωπιστεί από τον κάθε τυχόντα ως προβληματική

Ἅπαντες ἀνωτέρω προσθέτουν κάτι σημαντικώτατον.

Συχνά στήν ζωήν μας μᾶς θέτουν τό παραπλανητικόν ερώτημα
Θέλεις τό Ἄλφα ἤ τό Βῆτα; (ἐνῶ ἴσως ὑπάρχει κάτι ἄλλο
μέ τά θετικά στοιχεῖα τοῦ Ἄλφα ΚΑΙ τοῦ Βῆτα)

Διατί νά θυμώσωμε καί νά μή συνθέσωμε ὅλα τά θετικά τῶν ἀνωτέρω;

-Δέν θά ὑβρίσωμεν τόν ἄλλον "idiot" ἠλίθιον, ἀνόητον = ρακά, διότι
"ἐγώ δέ λέγω ὑμῖν ὅτι πᾶς ὁ ὀργιζόμενος τῷ ἀδελφῷ αύτοῦ εἰκῆ ἔνοχος ἔσται τῇ κρίσει. ὅς δ' ἄν εἴπῃ τῷ ἀδελφῷ αὐτοῦ ῥακά, ἔνοχος ἔσται τῷ συνεδριῳ ὅς δ΄ ἄν εἴπῃ μωρέ, ἔνοχος ἔσται εἰς τήν γέενναν τοῦ πυρός" (Ματθ. ε΄22)

-Δέν θά περιορισθῆ ἡ ἐλευθερία, ἀλλά ἡ ὕβρις...

-Σαφῶς θά γίνη γνησία ἑπιστημονική ..."μάχη" μέ σοβαρά ἐπιχειρήματα.
.
.
Δέν γίνεται ;
 

EIRYK EMNOSHELE

Qu'est-ce que je ferais sans toi?
...εάν θα ήθελε κάποιος συνάδελφος να μεταφράσει ολόκληρο το κείμενο (ή και καλύτερη μετάφραση), ευχαριστώ εκ των προτέρων.
Έτσι στα γρήγορα κάτι προσπάθησα, συγνώμη αν έχω μπερδέψει τίποτα. Πάντως αν θέλεις τη γνώμη μου, δε τους βλέπω σοβαρούς τώρα αυτούς τους λόγους που αναφέρει το άρθρο για να πάψουν οι σχολιασμοί. Αλλά εντάξει δεν έχω και διάθεση να υποστηρίξω τη θέση μου, οπότε όλα καλά :)



---- αρχή μετάφρασης ----


Γιατί διακόπτουμε το σχολιασμό μας: Αρχίζοντας από σήμερα, το PopularScience.com δε θα δέχεται σχόλια πάνω στα νέα άρθρα. Να γιατί.

Γράφει η Σουζάνα Λαμπάρρε, στάλθηκε 09.24.2013 στις 8:15 π.μ.


Τα σχόλια ενδέχεται να προξενήσουν ζημιά στην επιστήμη. Για αυτό, εδώ στο PopularScience.com, τα διακόπτουμε.

Δεν ήταν μια απόφαση που κάναμε ελαφρά τη καρδία. Ως αναπόσπαστο κομμάτι του χώρου των ειδήσεων μέσα από το εκατόν σαράντα ενός ετών περιοδικό επιστήμης και τεχνολογίας, είμαστε τόσο δεσμευμένοι, ενθαρρύνοντας τη ζωντανή, πνευματική συζήτηση, όσο και τη διάδοση της επιστήμης σε όλα τα μήκη και τα πλάτη της γης.

Το πρόβλημα είναι όταν τα σκοπίμως ενοχλητικά μηνύματα και τα αυτόματα που χρησιμοποιούνται για κακόβουλη χρήση, υπερτερούν της πρώτης μας δέσμευσης, μειώνοντας την ικανότητά μας για την ύστερη.

Αυτό δεν το λέμε για να υπαινιχθεί ότι είμαστε ο μοναδικός δικτυακός τόπος στον κόσμο που προσελκύει εκνευριστικούς σχολιαστές. Οπωσδήποτε όχι. Ούτε και το λέμε για να υπονοηθεί πως όλοι ή σχεδόν όλοι που σχολιάζουν τα άρθρα μας είναι απότομοι, ακαλλιέργητοι, παρουσίες μιας υποδεέστερης διαδικτυακής οικογένειας. Έχουμε πολλούς θαυμάσιους, σκεπτόμενους σχολιαστές.

Όμως όπως έδειξε πρόσφατη έρευνα, ακόμα και ελάχιστα εριστικά μηνύματα, μπορούν να ασκήσουν αρκετή δύναμη, διαστρεβλώνοντας την αντίληψη του αναγνώστη . Σε μια μελέτη υπό την εποπτεία του καθηγητή Ντομινικ Μπροσσαρντ από το Πανεπιστήμιο του Ουισκονσεν – Μάντισον, 1,183 Αμερικανοί, διάβασαν ψεύτικα μηνύματα, στα λεγόμενα δικτυακά ημερολόγια (blogs) πάνω στην νανοτεχνολογία, και εξέθεσαν σε ερωτήσεις τις έρευνας πως επηρεάστηκαν γύρω από το θέμα (είναι επιφυλακτικοί με τα οφέλη ή τα υποστηρίζουν;). Μετά, διάβασαν διάφορα σχόλια, άλλα πολιτισμένα και άλλα φορτωμένα με υβριστικό και προσβλητικό χαρακτήρα μέσα από μια τυχαία λίστα του τύπου «Εάν δε μπορείς να δεις τα οφέλη χρησιμοποιώντας τη νανοτεχνολογία σε αυτό το προϊόν, τότε είσαι ηλίθιος».

Το αποτέλεσμα όπως ο Μπροσσαρντ και ο έτερος συγγραφέας έγραψαν σε μια στήλη στους Τάιμς της Νέας Υόρκης:

«Τα αγενή σχόλια, όχι μόνο δίχασαν τους αναγνώστες, αλλά συχνά άλλαξαν και την έννοια στον ίδιο το καθαυτό θέμα.

Στην ομάδα με τα ευγενικά σχόλια, εκείνοι που αρχικά υποστήριζαν ή όχι την τεχνολογία και που προσδιορίσαμε με τις προκαταρκτικές ερωτήσεις έρευνας, συνέχισαν να πιστεύουν το ίδιο μετά την ανάγνωση των σχολίων. Αυτοί όμως που ήρθαν αντιμέτωποι με τα αγενή σχόλια, κατέληξαν σε αντίθετες και συγκρουόμενες απόψεις, γύρω από τους κινδύνους που σχετίζονται με την τεχνολογία.

Προσθέτοντας μόνο μια λασπολογία σε ένα σχόλιο αναγνώστη, ήταν αρκετό για να κάνει τους συμμετέχοντες στην έρευνα να πιστέψουν πως η αρνητική πλευρά της αναφερόμενης τεχνολογίας, ήταν μεγαλύτερη από ότι πίστευαν πριν. »

Άλλη μια παρόμοιου σχεδιασμού έρευνα, ανακάλυψε ότι έντονα διατυπωμένες, αλλά όχι αγενείς, διαφωνίες ανάμεσα στους σχολιαστές, επηρέασαν την αντίληψη των αναγνωστών για την επιστήμη.
Εάν λάβεις υπόψη σου αυτά τα αποτελέσματα στη λογική τους κατάληξη, (οι σχολιαστές διαμορφώνουν την κοινή γνώμη, η κοινή γνώμη διαμορφώνει τη δημόσια πολιτική, η δημόσια πολιτική διαμορφώνει το πώς με ποιο τρόπο και το είδος της έρευνας που θα χρηματοδοτηθεί) , τότε θα είσαι σε θέση να καταλάβεις γιατί εξαναγκαστήκαμε να πατήσουμε το κουμπί διακοπής των σχολίων.

Ένας πολιτικά υποκινούμενος, εδώ και δεκαετίες πόλεμος πάνω στη γνώση, έχει διαβρώσει τη λαϊκή συναίνεση πάνω σε μια μεγάλη ποικιλία επιστημονικά τεκμηριωμένων θεμάτων. Τα πάντα, από την προέλευση και εξέλιξη της κλιματικής αλλαγής, είναι λαθεμένα ξανά για τις εντυπώσεις.
Η επιστημονική πεποίθηση είναι απλά, άλλο ένα πράγμα για δύο ανθρώπους να «συζητούν» στην τηλεόραση. Και επειδή τα μέρη που γράφονται τα σχόλια τείνουν να γίνουν ένας πομπώδης καθρέπτης της κουλτούρας των μέσων ενημέρωσης εγκλωβίζοντάς τα, η ωμή υπονόμευση του υπόβαθρου της επιστημονικής θεωρίας γίνεται πλέον κάτω από τα δικά μας θέματα, μέσα σε ένα δικτυακό τόπο αφιερωμένο στην επιστήμη.

Υπάρχουν πάρα πολλοί τρόποι να μιλήσεις μαζί μας και με τον καθένα: μέσα από το twitter, το facebook, το google plus, το pinterest, με chat, με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο και άλλα. Επίσης σχεδιάζουμε να ανοίξουμε το μέρος των σχολίων σε συγκεκριμένα άρθρα που προσφέρονται για υγιείς και έξυπνες συζητήσεις. Πιστεύουμε πως θα συνδυαστούμε αρμονικά με τις λαμπρές σκέψεις σου. Μη το κάνεις για μας. Κάντο για την επιστήμη.
Η Σουζάνα Λαμπαρρε είναι η διευθύντρια ύλης για τη διαδικτυακή μορφή του Popular Science. Ταχυδρομική διεύθυνη: suzanne.labarre at popsci dot com


Ερασιτεχνική μετάφρασή από το http://www.popsci.com/science/article/2013-09/why-were-shutting-our-comments


---- τέλος μετάφρασης ----
 

Οδυσσέας Εσκιτζής

Παλαιό Μέλος
αν κάποιος Α κάνει έναν κόπο να πει μια άποψη που αφορά ένα σύνολο Β

ανάλογος είναι ο κόπος του συνόλου Β να σχολιάσει την άποψη του Α

κάθε γνώμη προκαλεί αντίστοιχα σχόλια ως απάντηση

αυτός είναι ο διάλογος και η βάση της δημοκρατίας.


εφόσον καταργούμε τα σχόλια, καταργούμε τις απόψεις, καταργούμε τον διάλογο, καταργούμε σε τελευταία ανάλυση την δημοκρατία.

όσοι γράφουν από δω και μπρος τις απόψεις τους, να γράφουν και τα σχόλια πάνω στις απόψεις τους να μην κουραζόμαστε.


όσον αφορά τα καθημάς
με τα νέα δεδομένα που μας έρχονται απέξω, δεν καταλαβαίνω γιατί να μιλάει μια ο παπάς, μια ο διάκος, μια ο δεξιός ψάλτης, μια ο αριστερός και να απαντάει ξανά ο ένας στον άλλο και πάει λέγοντας.

σαν πολύ δημοκρατικά δεν είναι όλα αυτά για την εποχή μας;
επιτρέπεται η εκκλησία να είναι οπισθοδρομική και να μην συμβαδίζει με το PopularScience.com ;

γιατί να μην βγαίνει ένας, να τα λέει όλα και τέρμα τα αλισβερίσια, θα κάνουμε οικονομία και τους μισθούς των συνομιλητών.


πέρα από το τραγελαφικό της υπόθεσης, και στο διαδύκτιο έρχονται πολλές αλλαγές, κατάργηση όλων όσων ξέραμε και δημιουργία νέων ιστοτόπων πιο εξελιγμένων από τις προηγούμενες (σημερινές) με σκοπό τον καλύτερο έλεγχο των χρηστών (ιησού χρηστών).


συνεπώς το ενδεχόμενο να περάσει το Ψ στην ιστορία δεν φαίνεται απίθανο. η ιστορία του inernet το επιβεβαιώνει από τα geocities (1995-2009) στα blogs - forums και από κει στο άγνωστο.
 

evangeloskarp

Παλαιό Μέλος
Επειδή βλέπω πως συζητάτε πολύ ότι τα σχόλια βλάπτουν την επιστήμη θα σας

αναφέρω πώς ένα αρχαίο άθλημα, η γυμναστική ,αναπτύχθηκε πλήρως απο τα

σχόλια μεταξύ των αθλητών που γυμναζόντουσαν μεταξύ τους.

Ακόμα αξίζει να σημειωθεί πώς γίνονται ιατρικές μελέτες για τον σχολιασμό κάποιων ενεργειών .

Υ.Γ :Το παράδειγμα μου ήταν τυχαίο .
 

ilias nektarios

Παλιο-μέλος... και μισό!
Επειδή βλέπω πως συζητάτε πολύ ότι τα σχόλια βλάπτουν την επιστήμη θα σας

αναφέρω πώς ένα αρχαίο άθλημα, η γυμναστική ,αναπτύχθηκε πλήρως απο τα

σχόλια μεταξύ των αθλητών που γυμναζόντουσαν μεταξύ τους.


Ακόμα αξίζει να σημειωθεί πώς γίνονται ιατρικές μελέτες για τον σχολιασμό κάποιων ενεργειών .

Υ.Γ :Το παράδειγμα μου ήταν τυχαίο .

Και ας ερθουμε στη δικη μας κατασταση...
Αφηνουμε την μουσικη να πηγαινει μπροστα και να αναπτυσεται,συζητωντας μεταξυ μας ή υπαρχουν καποιοι που τη θελουν να γυριζει προς τα πισω,αφηνωντας τη νεκρη και αοσμη,χωρις να την αφηνουν να εξελισεται;....

Οσο για το θεμα μας,νομιζω οτι καποιος οταν εκθετει θεμα στο διαδικτιο,θα πρεπει να περιμενει και θετικα,αλλα και αρνητικα σχολια.
Μονο με τα θετικα,καλυτερος δεν γινεται,κατ'επεκταση,δεν κανει διαλογο,αρα δεν υπαρχει και σαν προσωπικοτητα...
Κοιταξτε γυρω σας... Ολα αυτα τα ''νουμερα'' που βλεπουμε,κυριως στην TV μονο θετικα σχολια περιμενουν απο τους αλλους,να τους πουν. Γι'αυτο και σαν ανθρωποι ειναι κενοι... Διωχνουν απο κοντα τους αυτους που τους λενε την αληθεια(οσο και αν ποναει) και κρατανε τους κολακες,οι οποιοι στο τελος τους καταστρεφουν,κυριως ψυχολογικα....
Το πηγα λιγο μακρυα τωρα το θεμα....
Αυτα...:)
 

greek487

Tasos N.
Ευχαριστίες για τις σκέψεις σας - ιδιαίτερα στον EIRYK για την ακριβέστατη μετάφραση.

 

evangeloskarp

Παλαιό Μέλος
Και ας ερθουμε στη δικη μας κατασταση...
Αφηνουμε την μουσικη να πηγαινει μπροστα και να αναπτυσεται,συζητωντας μεταξυ μας ή υπαρχουν καποιοι που τη θελουν να γυριζει προς τα πισω,αφηνωντας τη νεκρη και αοσμη,χωρις να την αφηνουν να εξελισεται;....

Οσο για το θεμα μας,νομιζω οτι καποιος οταν εκθετει θεμα στο διαδικτιο,θα πρεπει να περιμενει και θετικα,αλλα και αρνητικα σχολια.
Μονο με τα θετικα,καλυτερος δεν γινεται,κατ'επεκταση,δεν κανει διαλογο,αρα δεν υπαρχει και σαν προσωπικοτητα...
Κοιταξτε γυρω σας... Ολα αυτα τα ''νουμερα'' που βλεπουμε,κυριως στην TV μονο θετικα σχολια περιμενουν απο τους αλλους,να τους πουν. Γι'αυτο και σαν ανθρωποι ειναι κενοι... Διωχνουν απο κοντα τους αυτους που τους λενε την αληθεια(οσο και αν ποναει) και κρατανε τους κολακες,οι οποιοι στο τελος τους καταστρεφουν,κυριως ψυχολογικα....
Το πηγα λιγο μακρυα τωρα το θεμα....
Αυτα...:)

Ναί η ανάγκη αυτού του διαλόγου που λέγεις είναι που διαμορφώνει κάθε επιστήμη είτε αυτή λέγεται ιατρική, είτε βυζαντινή μουσική, είτε φυσική.

Χωρίς αυτή την ανάγκη του διαλόγου ο άνθρωπος παύει να είναι άνθρωπος.

Δεν μπορείς να εκθέσεις σχόλια για την ανάπτυξη αυτής(επιστήμης) χωρίς να υπάρξουν παράγοντες διαφωνίας (σωστά επισημαίνεις).

Αυτή η διαφωνία είναι που θέτει τον στόχο πιο ψηλά.

Υ.Γ :
Θεωρώ το παράδειγμα της ΤV λίγο άστοχο και γιαυτό
δεν θα αναφερθώ στα κουτσομπολιά της ούτε στα κακεντρεχή σχόλια των παρουσιαστών που μπορεί να τα περιμένουν "μόνο" θετικά γιατί προφανώς εκεί δεν μιλάμε για επιστήμη.

Φιλικά
 

Dimitri

Δημήτρης Κουμπαρούλης, Administrator
Staff member
[Σημ. συντονιστή] Κλείνω το θέμα αυτό και το αφήνω σαν προβληματισμό.
 
Status
Not open for further replies.
Top